回复10楼 薛传恽
　　回复10楼 薛传恽:回复8楼 求是
　　
　　那说说你的逻辑。 

　　凡是没有绝对
　　话不能说的太绝对，现在有些好治的病原来都是不好治的绝症，如肺结核，现在不是能治了？帕金森现在不能治是还没找到方法，得有敢于顶着各种压力勇于探索的人去奋斗（如甘勇医生）。和有敢于吃螃蟹以身试药地人（用药的患者）。才有可能突破找到治疗帕金森地方法。没有探索就永远不会有成功。
　　拿邵医生六年前讲的话来论今天的事，不觉得有些牵强？邵医生也可能育了新说法。
　　 

　　回复11楼 求是
　　回复11楼 求是:回复10楼 薛传恽
　　
　　我没有我的逻辑。逻辑是不能违背的一些客观规律。你我都要遵守。
　　
　　你那三段的推理犯的是一些基本的错误。而从你8楼的说话口气，你好像懂得一些思维逻辑。因此只要有人指出你的推理有错，你自己应该很快就能发觉错在哪里，不需要我讲。如果你自己真是看不出来，你再告诉我。我再和你讲。这里面并没有甚麼需要辩论的。
　　
　　同样，对你在5楼所说的话：“试问：“专家”不可信？“××”就可信？”。
　　逻辑上严密的回答应该就是 : 专家说的话（做的事）未必全可信；xx说的话（做的事）未必都不可信。 

　　徐女士的陈述有逻辑错误吗？
　　回复8楼 求是:回复7楼 余春芳
　　
　　请看余春芳女士的完整陈述（7楼，最后一句）
　　
　　我吃中药确实有效，因而我相信它，对专家断言“中药不能明显改善帕金森病的症状”，我持怀疑态度。
　　
　　请 8楼 “求是”老先生：给我们作三段式逻辑演绎  

　　回复14楼 阿勇
　　回复14楼 阿勇:徐女士的陈述有逻辑错误吗？
　　朋友:您好!
　　网络是复杂的,难道说年轻人还看不出真假？你再仔细看看吧。
　　天天口水战有啥意思？对大家的病有啥帮助?患者那个不希望早点出研究能治愈帕病的好药！但我认可邵明博士的意见，认为至今仍未出现能治愈帕金森病的西药，手术和中药！
　　我知道甘医生对帕金森病专心致志研究多年，从网上反映的情况看，有个别治愈，有的好转，也有无效，也有个别因有反应而停服，总之取得了一定进展和成果，为此我感到高兴！但由于药是涉及到人民健康安全的特殊商品，所以药的生产和销售都要受《中华人民共和国药品管理法》的约束。现在甘医生的药还没有申请专利，也没有在国内外权威专业杂志发表临床研究报告论文，也没有看到经药监部门批准的生产许可准和药的批准文号等证件，所以受到一些质疑并没有什么奇怪，我深信甘医生会理解的（当然故意者除外），不要去多计较，尽快把自已该办的事办好。另外我想再多说一句，就是有病友服甘医生药后病有好转，感激是应该的，但也要注分分寸，否则对甘医生反而不利！顺祝大家春节愉快，合家欢乐，万事如意！
　　
　　 

　　回复13楼 薛传恽
　　回复13楼 薛传恽:回复11楼 求是
　　对不起,薛老，因与阿勇同样原因，不回复您了，谅解！我个人的看法也在15楼中表述了。祝您春节愉快，家属早日康复！
　　 

　　回复16楼 求是
　　回复16楼 求是:回复13楼 薛传恽
　　
　　“求是”老先生:
　　我不知道你是老先生。多有不敬。向你致歉。
　　对老年人是应该宽容些的。不宜再追究。就此打住。
　　祝你新年快乐！！
　　 

　　回复13楼 薛传恽
　　回复13楼 薛传恽:回复11楼 求是
　　
　　化名"求教",本贴纯为求教.请勿猜测.-先致声明.
　　先生之叙说,逻辑上无懈可击矣,却恐有把XX 从"专家"堆中区分出来之虞.(与XX认为其多年从事XX病研究并拟发表论文的身份不符). 

　　回复18楼 求教
　　回复18楼 求教:回复13楼 薛传恽
　　
　　前面的问答中并未限定专家是否必须包括xx或必须不包括xx。只是在讨论是否可信的问题。因此在那里无法判断xx是或者不是专家。但不论是或者不是，都不会影响我上述回答的严密性。
　　如果前述的命题改成是：专家完全可信，xx完全不可信。那我们就可以从中推论出：xx一定不是专家。